De bedoeling van dit weblog
Mensen hebben vaak een niet goed kloppend beeld van pedofilie. Dit komt door een eenzijdige kennisgeving over het onderwerp. De informatie die zij krijgen komt voort uit eigenlijk maar drie punten:
1. Veroordelingen
Vaak leest men wat in de media over een veroordeelde pedofiel, of over maatregelen die moeten worden genomen tegen deze pedofielen. Dit geeft men een beeld dat pedofielen altijd de wet overtreden en daarom ook steeds in herhaling zullen vallen. Echter is dit beeld zeer eenzijdig, omdat men alleen hoort van veroordeelde pedofielen, en men eigenlijk nooit de kans krijgt of neemt om ook eens te horen van de groep die níet is veroordeeld. Niemand weet eigenlijk hoe groot deze groep is, door het taboe wat op dit onderwerp rust. Het zou zomaar kunnen dat de groep die veroordeeld wordt maar een heel klein gedeelte is van de gehele groep. Helaas wordt hier vaak niet dieper over nagedacht.
2. Provocerende pedofielen
Veel dingen die men leest over wat pedofielen zelf doen om zich te profileren, komen vaak niet positief over bij de meeste mensen, en dat is jammer. De meeste mensen lezen enkel van/over pedofielen die het onderwerp teveel willen provoceren. Neem bijvoorbeeld Vereniging Martijn, die voor “de acceptatie van pedofilie en ouderen-kinderen relaties” strijdt. Het meeste dat hier te lezen valt heeft betrekking tot het gedeelte ouderen-kinderen relaties, iets waar veel pedofielen hun twijfels bij hebben, en iets waardoor de acceptatie van pedofilie nog verder weg komt te staan. Je kunt je dus afvragen of de vereniging in het belang van pedofielen handelt, of enkel in het belang van mensen die vinden dat ze het recht hebben om de liefde te kunnen bedrijven met kinderen. In mijn ogen zijn dat twee verschillende groepen, waarbij er natuurlijk mensen zijn die bij beide groepen thuis horen. Een andere groepering is de PNVD. Het is dan wel geen groep die het belang van pedofielen behartigt, maar zo wordt dit wel vaak gezien. Wat niet zo gek is, aangezien de gehele PNVD wordt gerund door pedofielen en een aantal standpunten, van de vele die ze hebben, gericht is op seks met of voor kinderen. Er zijn zat mensen zijn die denken dat dit de mening is van alle pedofielen, terwijl de PNVD een net zo harde tegenstand krijgt van pedofielen zelf. Het is immers de mening van de PNVD en haar leden en absoluut niet de mening van alle pedofielen, maar hierdoor kan men wel een vertekend beeld krijgen over die pedofielen. Wel wil ik erbij zeggen dat ik waardeer wat Vereniging Martijn en de PNVD probeert te doen, dat ze zichzelf opofferen om anderen te helpen met het doel dat ze voor ogen hebben. Ik sta er alleen niet helemaal achter, zoals vele andere pedofielen, maar het is wel bewonderenswaardig.
3. Instanties over pedofilie
Er zijn vele instanties die de waarheid in pacht hebben, maar helaas niet altijd even correcte informatie naar buiten brengen. Denk eens aan het lijstje van “kenmerken van een pedofiel” op de site www.seksueelmisbruik.nl. Als ik mijn eigen kenmerken naast dit lijstje zet, komen er slechts twee kenmerken van de gehele lijst overeen. Daaruit kan ik opmaken dat ik geen pedofiel zou zijn. Dit soort “feiten” zonder voldoende wetenschappelijke onderbouwing – de feiten anders uitleggen, of feiten met onderbouwingen die simpelweg niet kloppen - komen zeer vaak voor. De site die ik hier noem is slechts een voorbeeld van de vele die ik zou kunnen opnoemen. Nu wil ik deze site niet gelijk afkraken, want het heeft ook goede informatie die zeer helpvol kan zijn voor veel mensen. Het is alleen zo dat mensen zelf heel goed moeten leren uitmaken wélke informatie zou kunnen kloppen, en welke niet. Wat ook geldt voor veel onderzoeken, want vaak komen andere conclusies uit in de media, dan in het rapport zelf. Bijvoorbeeld: Men onderzoekt of het bekijken van kinderporno de oorzaak is dat mensen zelf kinderen gaan misbruiken. Men onderzoekt of mensen die een kind hebben misbruikt, ook kinderporno hebben bekeken. Dit blijkt zo te zijn; hieruit concludeert men dat mensen die kinderporno bekijken, ook zelf kinderen misbruiken. Dit is duidelijk geen goede conclusie en geen goed onderzoek. Voor een dergelijk onderzoek moet men juist mensen onderzoeken die kinderporno bekijken, en dán kijken of deze kinderen misbruiken, niet andersom; anders zou je kunnen stellen dat als elke vrouwenverkrachter porno bekijkt, alle pornobekijkers ook vrouwenverkrachters zijn of zullen worden. Wat natuurlijk eveneens onwaar is. Een ander nadeel is dat men vaak alleen de extremere of dommere kinderporno-bekijkers te pakken krijgt om te onderzoeken, en dat de rest van de groep buiten het oog van het onderzoek blijft. Dit soort (halve) feiten kunnen mensen dus een vertekend beeld geven van de werkelijkheid. De representativiteit van onderzoeken met betrekking tot “pedofilie” is altijd een belangrijk punt om je vraagtekens bij te zetten.
De informatie over pedofilie is vele malen ruimer dan in deze drie punten. Er wordt bijvoorbeeld bijna nooit gesproken over de naasten van pedofielen; de ouders van de pedofiel, of de partner. Ook dit is een punt van het onderwerp dat niet vergeten mag worden, net als nog vele andere punten die hier vanzelf ter sprake zullen komen. Met dit weblog wil ik niet alleen een tegenwoord zijn voor deze drie boven genoemde groepen, maar ook een tegenwoord zijn voor de maatschappij, en vele pedofielen. Ik merk vaak dat het mensen eigen is te beredeneren vanuit hun eigen beeld of mening, waardoor men soms de nuance kwijt kan raken. Ik maak mezelf hier natuurlijk ook wel eens schuldig aan. Vandaar dat ik hoop dat ik met de mensen die dit lezen tot een genuanceerd tegenwoord kan komen, middels een goede discussie. Ik heb al gemerkt dat mensen de afgelopen twee jaar steeds beter nadenken over het onderwerp, en dat er daardoor ook steeds genuanceerder over wordt nagedacht. Met dit weblog probeer ik mensen en mezelf steeds beter over dit onderwerp te laten nadenken, zodat we een beter onderbouwde mening over dit onderwerp kunnen ontwikkelen. Ik zal dan ook proberen om per week ongeveer vijf columns te schrijven.
Wan
EPHR antwoordde:
Ik wist niet dat jij zo anti PNVD was, en bovendien dit stukje hieronder slaat echt nergens op.
2. Provocerende pedofielen
Veel dingen die men leest over wat pedofielen zelf doen om zich te profileren komt vaak niet positief over bij de meeste mensen en dat is jammer. Het is voor de meeste mensen lezen ook vaak de dingen van/over pedofielen die het onderwerp teveel willen provoceren. Neem bijvoorbeeld Vereniging Martijn die voor de acceptatie van pedofilie en ouderen-kinderen relaties strijdt. Het meeste wat hier te lezen valt is het gedeelte van de ouderen-kinderen relaties, iets waar eigenlijk veel pedofielen hun twijfels bij hebben en iets waarvan de acceptatie van pedofilie nog verder weg komt te staan. Je kunt je dus afvragen of de vereniging in het belang van pedofielen handelen of enkel in het belang van mensen die vinden dat ze het recht hebben om de liefde te kunnen bedrijven met kinderen. In mijn ogen zijn dat twee verschillende groepen, waarbij er natuurlijk mensen zijn die bij beide groepen thuis horen. Een andere groep is de PNVD. Het is dan wel geen groep die het belang van pedofielen behartig, maar zo wordt dit wel vaak gezien. Wat niet zo gek is, aangezien de gehele PNVD wordt gerund door pedofielen en een aantal standpunten, van de vele die ze hebben, gericht is op seks met of voor kinderen. Zo kan het zijn dat er zat mensen zijn die denken dat dit de mening is van alle pedofielen, terwijl de PNVD een net zo harde tegenstand krijgt van pedofielen zelf. Het is immers de mening van de PNVD en haar leden en absoluut niet de mening van vele pedofielen, maar hierdoor kan men wel een vertekend beeld krijgen over alle pedofielen. Wel wil ik erbij zeggen dat ik waardeer wat Vereniging Martijn en de PNVD probeert te doen en zichzelf opofferen om anderen te helpen met het doel wat ze voor ogen hebben. Ik sta er alleen niet helemaal achter, zoals vele andere pedofielen.
17 september, 2008 at 6:45 pm. Permalink.
Sweet (True Love Remix) antwoordde:
Het omschreven uitgangspunt is ongelukkig gekozen. Je zet nu, al of niet onbedoeld, onder meer de aanval in op bepaalde pedofielen die volgens jou een te eenzijdig beeld schetsen van pedofilie. Hoewel je schrijft te waarderen wat Vereniging MARTIJN en de PNVD proberen te doen, schaar je die onder het kopje “provocerende pedofielen” als een groep waartegen je voornemens bent te gaan ageren. Daarbij wil je verder gaan dat het dienen van repliek of “wederwoord”: jouw woorden zullen ingaan tégen die van de andere groepen, wat je samenvat onder de noemer “tegenwoord”.
Als je op jouw weblog vooral aandacht wilt besteden aan zaken die niet te maken hebben met het lichamelijke contact, dan is dat jouw goed recht, maar dat hoeft geen aanleiding te zijn voor het afgeven op genoemde verenigingen. Dat jij je wilt beperken tot een deeldiscussie is geen reden om mensen die discussies over erotische contacten tussen kinderen en volwassenen niet uit de weg gaan aan te vallen. Het is trouwens ook naïef om te denken dat pedofiele gevoelens geaccepteerd worden als maar niet wordt gesproken over daden. Zo’n houding is huichelachtig en het is een ontkenning van de werkelijkheid; alles voor acceptatie. Je geeft tevens een te simplistisch beeld van de discussie omtrent kind-volwassene relaties, door te spreken over een recht “om de liefde te kunnen bedrijven met kinderen”, aangezien daarmee de strijd voor meer rechten en vrijheden voor kinderen die er inherent mee verbonden is volledig wordt weggecijferd.
Het woord “provocatie” is een samenstelling van de Latijnse woorden ‘pro’ en ‘vocare’: het naar voren roepen van iets. Wat als provoceren wordt gezien is cultuurafhankelijk. Het starten van een discussie over pedoseksuele contacten zal in een gemeenschap waar dergelijke contacten geaccepteerd zijn niet snel als een provocatie worden gezien. Het woord “provocatie” heeft vooral negatieve associaties, maar het kan een middel zijn om het gesprek op gang te brengen over taboes en dogma’s. In werkelijkheid provoceren noch Vereniging MARTIJN noch de PNVD: it’s all in the eye of the beholder.
Voordat Fortuyn opkwam werden gevoelige kwesties omtrent de toestroom van allochtonen gemeden in discussies. Daardoor ontstonden er dogma’s en taboes. Door zaken die te maken hebben met het lichamelijke contact doe jij hetzelfde. Als je dan ook nog eens een strijd start tégen groepen die wel vinden dat de waarheid gezegd moet worden tot op het scherp van de snede, dan verword je langzaam onderdeel van het probleem. Het pleiten voor een grens van twaalf jaar voor seksuele contacten is geen provocatie. Als je dat daadwerkelijk vindt, dan moet je jezelf gaan inlezen: http://www.pnvd.nl/verantwoord.html
18 september, 2008 at 1:47 pm. Permalink.
tegenwoord antwoordde:
Misschien zijn het ook niet de meest ideaal gekozen woordkeuzes. Aan de ene kant is het woord provocerend een goed gekozen woord en aan de andere kant een slecht gekozen woord. Het doel van de PNVD als van Vereniging Martijn is niet om provocerend te zijn, maar om gewoon hun rechten te krijgen en kinderen hun rechten te laten krijgen. Dit is het gedeelte waarbij de woordkeuze provocerend ongelukkig gekozen is. Alleen de manier waarop beide groepen hun doel proberen te bereiken komt veelal provocerend over bij de meeste mensen in onze maatschappij. Wat eigenlijk zorgt dat deze groepen alleen maar verder van de maatschappij af komt te staan. Daarbij komt dat er helaas veel mensen zijn die niet te ver proberen te denken en krijgen ze het idee dat dit de mening is van de pedofielen, terwijl het slechts het idee is van een selectief aantal. Hierbij moet ik wel toegeven dat het erop lijkt met de komst van de PNVD dat er ook een heleboel mensen zijn gaan nadenken over het onderwerp wat wel weer heel positief is.
Ik sta wat betreft mijn mening best ver weg van de PNVD. Ik vind dat ze alle rechten hebben op een politieke partij en even veel kansen horen te krijgen dan wie dan ook in de politiek. Ik zie mezelf als behoorlijk liberaal, maar kan me maar vinden in ongeveer 10% van hun standpunten. Overigens juich ik het wel toe dat er mensen zijn die de misstanden volgens eigen mening via de politiek proberen te veranderen door zelf actie te ondernemen. Daar verdienen ze alle respect voor. Echter vind ik wel dat mensen mogen weten dat niet alle pedofielen zitten te wachten op de komst van de PNVD, maar toch vind ik het wel goed dat ze opkomen voor hun eigen stemrechten en wens ze daar dan ook succes mee.
Wat betreft Vereniging Martijn. Ik heb er eens bij een alv bij gezeten in de hoop wat te kunnen veranderen en ben daar echt mee bezig geweest. Alleen mijn hoop had ik echt verloren bij de alv. Mijn indruk die ik kreeg bij de alv was dat er voornamelijk allemaal oude mannetjes zaten die star vast bleven zitten in de droomwereld van de jaren 60 en 70 en hierdoor eigenlijk zeer ver van de werkelijkheid af zitten. Wat overigens niet voor het hele gezeldschap van toepassing was. Als ik mijn ervaringen bij de alv, als admin op het Martijn forum en de stukken van de martijnsite naast elkaar legt, komt Vereniging Martijn meer over als een actie groep die seks met kinderen probeert mogelijk te maken ipv dat het probeert de belangen van alle pedofielen te behartigen. Het is in mijn ogen dan ook niet echt een pedofielenvereniging. Ik zal later in andere artikelen hier meer over toelichten.
Het doel met deze opzet is om kritiek te leveren en dat is niet alleen kritiek naar de PNVD en Vereniging Martijn, maar ook naar andere sites (zoals bl-fora), de maatschappij, justitie, politiek, de zorg en zelfs kritiek naar mezelf toe. Ik loop nu bijna 4 jaar mee in het pedowereldje en ik moet zeggen dat er toch wel bepaald verstoord gedrag vaak naar boven komt. Ook bij mezelf. Ik heb wel eens vaker gehoord van niet pedofielen vrienden dat als ik met andere pedo’s ben dat ik me dan wat vreemd gedraag. Als ik dat dan analyseer, dan kom ik tot de conclussie dat eigenlijk gebeurt zonder dat ik het zelf echt door heb en zo is er bij mezelf meer gedragingen die erin sluipen zonder het door te hebben. Ik merk dat anderen vaak dezelfde gedragingen hebben als dat ik heb. Ook dit zal ik proberen in andere artikelen naar voren te halen. Om alles duidelijk te beschrijven heb ik een compleet boek nodig.
19 september, 2008 at 12:09 pm. Permalink.
Sweet (True Love Remix) antwoordde:
Tja, wat jij star vasthouden aan een droomwereld noemt, zal een ander idealisme noemen. Je kunt met het oog op de korte termijn best dingen zeggen die minder provocerend overkomen op simpele zielen, en waarmee tijdelijk winst te boeken is, maar de maatschappij als geheel is op de lange termijn meer gebaat bij mensen die vastbesloten en slagvaardig tegen de fascistische stromen ingaan. In de laatste alinea van je reactie zeg je dat het doel van dit weblog is “om kritiek te leveren”. Nogmaals, dat lijkt mij een zéér slecht uitgangspunt. Als jij gewoon je mening uit dan zien bezoekers vanzelf wel op welke punten jouw visie en jouw aanpak afwijken van die van anderen. Trouwens, begrijp ik het goed: jij zou Vereniging MARTIJN willen veranderen, maar geeft dat op na één bezoek aan een ledenvergadering? Wat mij betreft zegt dat enkel iets over jouw doorzettingsvermogen. Als je vastbesloten bent om kritiek te gaat leveren op de PNVD, dan kun je op mijn permanente aanwezigheid op je weblog rekenen. Daar moet je niet vreemd van opkijken, want als jij afgeeft op de PNVD, dan zijn er automatisch PNVD’ers van de partij die jou gaan afrekenen op onzin die je uitkraamt.
De eerste onwaarheid die je opschrijft over de PNVD is aangaande haar doelen. In werkelijkheid zijn die: het doorbreken van taboes en dogma’s, en het pogen van alle Nederlandse burgers kritische vrijdenkers te maken. De tweede onwaarheid die je opschrijft over de PNVD is dat de manieren waarop zij probeert haar doelen te bereiken provocerend zouden overkomen. In werkelijkheid zijn de gebruikte middelen gelijk aan die van andere partijen en verenigingen: leden en derden worden voorgelicht over politieke standpunten en over die punten wordt in discussie gegaan, vertegenwoordigers worden geselecteerd en verkiesbaar gesteld, en andere wettige middelen worden aangewend die voor de doelen van de vereniging bevorderlijk kunnen zijn. Het openlijk innemen van afwijkende standpunten aangaande kinderseksualiteit en pedofilie, dát is hetgeen wat men – onterecht – provocerend vindt. Jouw beweringen dat je enerzijds “behoorlijk liberaal” zou zijn en je anderzijds in slechts “ongeveer 10%” van de PNVD-standpunten iets ziet lijkt me dermate contradictoir dat het wat mij betreft een feitelijke onmogelijk is. Als jij kritiek gaat leveren op de PNVD op dit weblog, dan zal ik er zijn om je keihard verbaal de grond in te trappen.
19 september, 2008 at 3:55 pm. Permalink.
tegenwoord antwoordde:
Je bent van harte welkom. Overigens is het niet mijn doel om alleen negatief te zijn over de PNVD. Je hebt inderdaad gelijk dat als je slagvaardiger te werk gaat dat je er dan meer aan hebt als dat je minder slagvaardiger te werk gaat, maar als je het de prijs niet waard vindt om in het openbaar te komen, zoals bij mij, dan kun je het slechts doen met de minder slagvaardige acties. Of het op zulke wijze tegen de stroom in te gaan echt effectief is heb ik mijn twijfels over. Zo heb ik het idee dat de PNVD in 2010 nog steeds hun ondersteuningsverklaringen niet binnen zullen hebben, omdat de mensen die ervoor zouden willen tekenen de risico’s voor zichzelf niet vinden opwegen tegen het zetten van hun handtekening. Echter had een minder extreme opstelling de PNVD wel eens verder kunnen brengen en ze in elk geval tot de verkiezingen kunnen brengen.
het doorbreken van taboes en dogma’s, en het pogen van alle Nederlandse burgers kritische vrijdenkers te maken.
Ik vermeldde het misschien iets te simplistisch, maar het het verbreken van taboes en dogma’s ben je toch eigenlijk ook bezig om uiteindelijk tot de rechten te komen die je zou moeten hebben en dan dus ook de rechten van anderen, zoals kinderen. En wees blij, ik probeer me te vormen tot een kritische vrijdenker. Ik moet overigens wel toegeven dat het er sterk op lijkt dat de PNVD mensen wel kritischer heeft laten nadenken.
Wat ik me afvraag is wat je onwaar vindt aan het punt dat wat de PNVD doet provocerend zou overkomen voor veel mensen. Als ik in mijn omgeving het heb over de PNVD, dan kan ik een beetje uit hun reactie opmaken dat het toch wel redelijk provocerend bij hen over kwam. De PNVD is daar niet de enige in, er zijn ook andere Verenigingen, Partijen, stichtingen die provocerend werken. Echter is één van de onderwerpen die de PNVD aansnijdt toch behoorlijk gevoelig en kan dit vele malen harder aankomen, dan als je provoceerd met andere onderwerpen. Het is niet voor niks dat er slechts een handje vol mensen een handtekening durven te zetten.
Wat betreft de pogingen om Vereniging Martijn te veranderen zijn nog niet helemaal van de kaart gegooid. Dat is eigenlijk voor nu even aan de kant geschoven voor een beter moment. Dat moment is er eigenlijk pas op het moment dat ik mezelf nog meer ontwikkeld heb en ik daarnaast nog wat andere mensen heb die het dan met me willen oppakken.
19 september, 2008 at 6:24 pm. Permalink.
Sweet (True Love Remix) antwoordde:
De strekking van wat ik over probeer te brengen ontgaat je vooralsnog volledig. Hoe kan dat nou toch? Je schrijft nu dat ik iets gezegd zou hebben over de slagvaardigheid van acties en voegt daaraan toe dat het al of niet in de openbaarheid treden daarop van invloed zou zijn. Volgens mij bedoel je niet “slagvaardigheid” (de bereidheid of de neiging om (snel) initiatief te nemen), maar “effectiviteit” (hoezeer een gesteld doel wordt bereikt). Het ging mij echter om hoe het mijden van discussies over gevoelige kwesties als vorm van pragmatisch handelen voor de lange termijn niet zinvol is. Jij kijkt om je heen en ziet dat mensen kritiek uiten op de PNVD; concludeert vervolgens dat een (nog) gematigdere aanpak wellicht verstandiger was geweest. Dat is korte-termijndenkerij, en dat is dezelfde reden dat je concludeert dat de opstelling van de PNVD te “extreem” zou zijn.
Wat de PNVD doet – dus haar handelen – is niet provocerend. De meningen die worden geuit worden als zodanig opgevat, maar dat is iets anders. Als mensen schrikken wanneer anderen pogen taboe-onderwerpen bespreekbaar te maken en dogma’s te doorbreken, dan geeft dan juist aan hoe belangrijk het is dat zoiets gebeurt. Het is de mens eigen om op die momenten te gaan peeuwen, zoals we dat ook zagen gebeuren toen Fortuyn van zich liet horen. Misschien ontbreekt de levenservaring je nog om te kunnen zien hoe dergelijke processen zich voltrekken. Echt inhoudelijke argumenten heb ik nog niet van je gehoord: je maskeert dat gebrek aan deugdelijke argumenten door te refereren aan de gemoedstaal en de culturele vooringenomenheid van anderen. De PNVD doet niets anders dan feiten naar vormen schuiven, bijvoorbeeld middels dat document Kies verantwoorde vrijheid.
20 september, 2008 at 11:56 am. Permalink.
tegenwoord antwoordde:
slagvaardig:
strijdvaardig, vlug, ad rem, gevat, intelligent
Op welk termijn moet de PNVD dan wat gaan bereiken? 2010 lijkt me nu lastig voor ze om dan al de ondersteunigsverklaringen binnen te krijgen. Wellicht 2014, 2018 of 2022? Dat lijkt me niet echt vlug, gevat of intelligent ofwel niet slagvaardig. Ik denk ook niet echt dat je taboes kan breken als mensen zich ertegen gaan verzetten. Dit lijkt me makkelijker te gebeuren als je mensen laat nadenken door in elk geval dichter bij hun denk patroon te gaan zitten. Op het moment dat je er te ver van af gaat zitten gaan mensen ook niet luisteren en wordt het taboe daarmee ook niet verbroken.
20 september, 2008 at 2:56 pm. Permalink.
Sweet (True Love Remix) antwoordde:
Je vraagt wanneer de PNVD iets zal gaan bereiken, alsof er nog niets bereikt zou zijn. Dat is een verkeerde beschouwing. Controversiële onderwerpen zijn bespreekbaarder gemaakt en mensen zijn aan het denken gezet; geconfronteerd met voor hen veelal tot dusver onbekende informatie, tot in het buitenland aan toe. Dat proces moet doorgezet worden om de vele taboes en dogma’s volledig te doorbreken, en om het volk tot rede te brengen, opdat het beleid en de oordelen van mensen weer gebaseerd mogen worden op feiten.
Je schrijft te denken dat taboes niet doorbroken worden als mensen zich (gaan) verzetten, maar dat verzet is juist een steevaste reactie van mensen als er taboes worden doorbroken: het hoort er zogezegd bij. Gevoelsmatig ervaart men het als gepast om niet (of slechts op bepaalde manieren) over taboe-onderwerpen te praten en indien dat wel (of anders) gebeurt, dan schrikt men daarvan. Dat verzet was er bij Fortuyn ook en maakte dat hij verketterd werd toen hij bepaalde taboes poogde te doorbreken. Thom de Graaf van D66 haalde destijds zelfs Anne Frank erbij en er werd door de media – zeker in het begin – bewust een vertekend beeld neergezet van de persoon Fortuyn en van wat hij probeerde uit te dragen.
Het al of niet kunnen deelnemen aan verkiezingen noch het al of niet halen van zetels zegt iets over de ‘goedheid’ van een partij(programma) of over de ‘goedheid’ van het bestaan van een partij. De “intelligentie” van PNVD’ers of de slimheid van hun handelen is niet af te leiden uit de mate waarin het lukt om ondersteuningsverklaringen in te winnen of om zetels te krijgen. Een dergelijke bewering is een drogreden. Vergeet trouwens niet hoe gemakkelijk Wilders met zijn populistisch gezwam 9 zetels binnenhaalde.
21 september, 2008 at 12:29 pm. Permalink.
Sweet (True Love Remix) antwoordde:
Graag wil ik een en ander gaan concretiseren met je. Wat betreft de PNVD schreef jij je maar te kunnen vinden “in ongeveer 10% van hun standpunten”. De grotendeels identieke partijprogramma’s van 2006 en 2008 bevatten ongeveer 210 à 220 standpunten. Tien procent daarvan is 21 à 22. Kun je aangeven in welke 21 à 22 punten jij je wél kunt vinden? Dan zal ik daarna 10 andere punten – dus waarin jij je klaarblijkelijk niet kunt vinden – uitkiezen waarover ik daarna graag met je in discussie wil gaan. Je hebt het doel van jouw weblog omschreven als het leveren van kritiek, dus dit zou je moeten aanspreken. Het is makkelijk om te stellen dat slechts ongeveer 1 op de 10 punten je aanspreekt; ik neem die opmerking van jou serieus en vraag je op deze manier om een onderbouwing (nadere toelichting, verdere specificatie).
21 september, 2008 at 1:33 pm. Permalink.
tegenwoord antwoordde:
Misschien dat 10% enig sinds overdreven is, het was meer om aan te geven dat ik gewoon heel erg veel verschil met de PNVD. Ik heb 49 punten kunnen vinden waar ik me in kan vinden. Echter gaat het hier niet over al die punten van de PNVD. Het is mij ook wel duidelijk dat de PNVD een bredere partij is dan een one-issue partij. Eigenlijk ben je naar mijn mening een beetje aan het mierenneuken over bepaalde woordkeuzes. om zo het onderwerp af te leiden van waar deze oorspronkelijk voor was bedoeld.
Je zegt dat de PNVD de dogma’s en taboes moet doorbreken om het volk tot rede te kunnen brengen. Dit komt haast over alsof je hiermee wil zeggen dat het volk onredelijk is. Is dat dan de meest handige manier om mensen luisterend te krijgen? Ik denk dat mensen luist dan niet willen luisteren wat je daadwerkelijk wilt zeggen. Daar heeft de PNVD in 2006 ook last van gehad dat men niet echt wilde luisteren. Ik kan namelijk ook maar weinig van de andere standpunten van de PNVD terug vinden in de media en ik kan me voorstellen dat het volk dan ook alleen maar weet heeft van die paar puntje die voor hun zo schokkend waren dat ze hier een zo’n groot vooroordeel hebben gekregen, dat ze daardoor vaak moeilijk bereid zijn om verder erover te willen luisteren.
22 september, 2008 at 1:07 pm. Permalink.
Sweet (True Love Remix) antwoordde:
Ja, het volk is zeker onredelijk. Dat komt door de taboes en dogma’s. Dus: inderdaad, de rede kan pas terugkeren als de taboes en dogma’s worden doorbroken! Dat is iets voor de lange termijn. Dat velen hun ogen en oren afwenden wanneer PNVD’ers spreken heeft juist te maken met de vele taboes. De bereidheid van mensen om te luisteren naar anderen die proberen het genuanceerde debat over pedofilie en kinderseksualiteit aan te zwengelen is altijd laag geweest. De politiek correctere aanpak die jij voorstelt kan pas succesvol zijn als anderen, zoals de PNVD, taboes doorbreken en dogma’s aan de orde stellen.
Homofielen hebben zichzelf op vergelijkbare wijze moeten emanciperen. De grondlegger van de Nederlandse homobeweging, Jacob Schorer, maakte precies hetzelfde mee. Ik citeer Rob Tielman (Gay Krant 388, 2 juli 1999): “Schorer en zijn NWHK doen er alles aan om steun van de gevoelsgenoten te verkrijgen. [...] Zijn strijdbare taal wordt echter niet door alle gevoelsgenoten gedeeld. ‘Het is de flauwheid der eigen menschen, die ons het meest tegenwerkt.’” Jij, Wan, bent een gevoelsgenoot van de strijdbare PNVD’ers. De parallelen zijn zo overduidelijk dat er in geschiedenisboeken over geschreven zal worden.
22 september, 2008 at 3:44 pm. Permalink.
tegenwoord antwoordde:
Er is alleen wel even een verschil met de homofielen toen en de pedofielen nu. Op de eerste plaats waren de argumenten tegen homofielen volledig ongegrond, waar nu met pedofielen wel degelijk gegronde argumenten zijn, daarnaast liggen kinderen ook nog eens gevoelig bij mensen.
1. Kinderen veel vaker een goed doordachte beslissing nemen, wat niet wil zeggen dat ze dit niet altijd kunnen. Echter schuilt hier wel een risico in waardoor er ook onbedoeld schade kan komen.
2. Kinderen zijn eenmaal makkelijker prooien om te kunnen misbruiken als je dit zou willen.
3. Het leven en denkwijze van kinderen veranderen vrij sterk door je jaren heen met het volwassen worden. Wat hij/zij eerst een goed idee vond, kan later jaren toch een slecht idee zijn geweest. Ook hier liggen bepaalde risico’s
4. Mede door puntje 2 gebeurt het heel vaak dat kinderen in seksuele handelingen worden meegetrokken zonder hier echt achter te staan. Bedenk eens aan de vele incest verhalen.
Deze punten willen niet zeggen dat het allemaal zo eenduidig is en dat de weging ervan klopt, maar het zijn wel onderbouwde punten wat bij homofielen niet gebruikt kan worden.
23 september, 2008 at 10:19 am. Permalink.
Martijn antwoordde:
Bleh, gezever in deze discussie over of de PNVD nou wel of niet goed is.
Punt is dat veel pedofielen zich willen distantiëren van de PNVD, en dat de PNVD een slechte naam heeft, en het volk meteen alle pedofielen aan de PNVD koppelen.
En dat is dus onterecht, ongeacht van of het nou wel of niet een goed initiatief blijkt te zijn. Mkay.
Probleem is dat er geen objectieve goede informatie over pedofielen voor handen is, waarvan een gedeelte als oorzaak heeft de meervoudig dubbele betekenis van het woord “pedofiel”.
Iemand die zegt “ik ben pedofiel” bedoelt over het algemeen “ik voel me aangetrokken tot kinderen”, en niet “ik wil seks met kinderen”, of “ik wil kinderen verkrachten”, of “ik wil kinderen verkrachten/vermoorden”, of “ik heb een kind verkracht” of iets dergelijks.
De psychiatrische, ‘officiële’ definitie van pedofilie, zegt nog altijd dat het een geeststoornis is. Wellicht, maar dat is homoseksualiteit net zo vrolijk. Alleen is homoseksualiteit een geaccepteerde geeststoornis en pedofilie niet, voor een deel om begrijpelijke redenen (een volwassen ‘relatie’ met een kind is vrij moeilijk te realiseren).
In politie-instanties wordt het “pedofilie” genoemd als het een seksmisdrijf met iemand van onder de 16 betreft.
Et cetera.
Om die vele betekenissen van het woord is het moeilijk een eenduidige definitie van “pedofilie” te geven. Ook is het moeilijk informatie over “pedofielen” te verzamelen omdat die in dit klimaat niet naar buiten durven komen. En inderdaad, men hoort eigenlijk alleen de hardste schreeuwers; alleen de meest extreme standpunten halen de media. Genuanceerde standpunten zijn niet boeiend genoeg.
25 september, 2008 at 2:49 pm. Permalink.